Artículo de Antonio Peña Jumpa acerca de la conveniencia de celebrar tratados de libre comercio en esta época de crisis financiera global, en la que las potencias tienen menos posibilidades de ayudarnos:
Los avances en las negociaciones de Tratados de Libre Comercio (TLC) con países como China, Canadá, la Comunidad Europea, entre otros, aparte de los TLC suscritos con Estados Unidos (EEUU) y Chile, muestran la importancia de tales tratados en la agenda de Comercio Internacional en países como el Perú. Pero, ¿Qué tan convenientes son tales tratados en tiempos de crisis financiera internacional o desastre financiero?
Un TLC significa una especie de contrato de dos partes, en realidad se trata de un gran contrato o acuerdo de compromisos entre dos grandes partes: los intereses económicos de dos países o dos grupos de países están de por medio comprometiendo a todos sus agentes económicos, a productores y consumidores o su población en general. A través del TLC un país como el Perú, o un grupo de países como la Comunidad Europea o el mismo EEUU en la práctica, se comprometen a liberar su economía nacional (quitar trabas legales, tributarias o administrativas) para conseguir que cada uno de ellos, recíprocamente, exporte o importe libremente sus mercancías o las mercancías del otro país.
Dentro de un criterio de libertad económica y desarrollo global tales tratados se aprecian como lógicamente convenientes y hasta necesarios si es que se aspira a seguir el crecimiento de los países más poderosos que guían la economía mundial. Con ello se conseguiría que países como el Perú se inserten a la economía global y sean parte de un desarrollo económico internacional (que forzosamente debía arrastrar el desarrollo de su economía doméstica). Sin embargo, qué tanto tal criterio es aplicable o sigue siendo aplicable en el contexto de crisis que viven los propios países hegemónicos o más poderosos.
En el supuesto que la crisis financiera internacional (por la inestabilidad de las Bolsas de Valores del mundo) se prolongue un año más, sus efectos económicos serán duplicados o triplicados en duración en los países poderosos, y serán extendidos exponencialmente en países como el Perú. La explicación a esto es simple: los países emergentes o “subdesarrollados” como el Perú son dependientes o periféricos a los países poderosos, entonces al afectarse por la crisis estos últimos se afectarán los primeros y al liberarse de la misma crisis aquellos últimos lo harán a costa de los primeros.
Un TLC idealmente debe firmarse entre dos Estados cuyas economías domésticas sean semejantes. Como en cualquier contrato, se trata de dos partes privadas que negocian y llegan a acuerdos en condiciones de igualdad. Pero un tratado también podría celebrarse entre un país poderoso y otro débil a sabiendas que ambos se beneficiarían dentro de un criterio de solidaridad: el país poderoso conseguiría un aliado a cambio de compartir su riqueza con el débil. En este último supuesto, dentro de la economía de los países débiles como el Perú operarían cambios importantes: las pérdidas de un sector económico se verían favorecidas con las ganancias en otro sector. Así, frente a las pérdidas o quiebras en la industria nacional o la agricultura tradicional del país débil, ocurren los beneficios de las exportaciones mineras y la agro-exportación. Pero lo más importante es que los países débiles se ven aparentemente favorecidos por sus mejores condiciones para inversiones de capitales por parte de países poderosos, lo que promovería gradualmente una equidad en el intercambio de ambos países.
Esta apreciación ideal, sin embargo, tampoco se confirma y su aplicación en un futuro inmediato menos puede ocurrir teniendo en cuenta el contexto internacional. Los países poderosos se han debilitado por la inestabilidad de sus economías y la amenaza de una larga recesión, lo que significa que en ningún momento serán o continuarán siendo solidarios. Pero a ello se han sumado datos más objetivos: la agro-exportación y la exportación de minerales de países como el Perú ya cayó, y no tiene perspectiva de recuperarse establemente en tanto continúe la inestabilidad económica o continúen las restricciones asumidas por los consumidores de los países poderosos.
El resultado de los aspectos comentados nos arroja un saldo negativo de los TLCs en el contexto actual de crisis o desastre financiero. Respecto a EEUU, y seguro respecto al conjunto de países poderosos o países con economías cercanas a éstos, países aún débiles como el Perú pierden con un TLC. La libertad económica en países débiles puede producir 0% de beneficios y 100% de desventajas. En tiempos de crisis las economías nacionales se protegen, y si países como el Perú no se protegen son vulnerables a un mayor desastre financiero y económico comparado al que ya viene ocurriendo en los países poderosos.
Por ello creemos que es urgente suspender las negociaciones de TLC actualmente en marcha y revisar o preveer los efectos de los TLC suscritos. Esta suspensión debía durar en tanto los países poderosos no tengan estabilidad y muestren condiciones de solidaridad en el compartir sus riquezas. No se trata solo de un tema o derecho de identidad económica (defender la industria y agricultura nacional) sino de un derecho de urgencia económica (preveer un mayor desastre).
(Lima, 18/04/2009)
Read Full Post »
Derecho y Desastre 
Debe estar conectado para enviar un comentario.